Proteínas de novo e o Corpus Informacional
Pode criar-se o que a natureza nunca criou?
A pergunta parece ingénua, mas deixou de o ser.
Em 2003, o laboratório de David Baker apresentou a Top7, uma proteína de 93 aminoácidos com uma sequência e uma topologia que não tinham antecedente conhecido.
Foi desenhada computacionalmente, sintetizada em laboratório, dobrou-se e revelou-se extremamente estável; a sua estrutura cristalográfica coincidiu com o modelo previsto, com um desvio médio de cerca de 1,2 Å.
Em 2024, o Nobel da Química distinguiu este percurso: metade do prémio foi atribuída a David Baker pelo desenho computacional de proteínas, e a outra metade a Demis Hassabis e John Jumper pela previsão de estruturas proteicas.
Hoje, os métodos generativos propõem estruturas tridimensionais novas e os algoritmos de desenho de sequência atribuem-lhes sequências compatíveis.
O RFdiffusion, por exemplo, gera backbones proteicos e foi experimentalmente validado em centenas de montagens simétricas, proteínas de ligação a metais e binders; o ProteinMPNN desenha sequências compatíveis com estruturas dadas e conseguiu resgatar desenhos anteriormente falhados.
O texto que motiva este artigo diz que isto «não põe em causa» o Corpus Informacional.
Diz que serve apenas para «ilustrar» debates.
É verdade, mas é pouco.
Uma teoria que só ilustra não arrisca nada.
Este artigo pergunta mais: o que teria refutado o Corpus aqui? E o que ficou de pé?
Usa-se o método do costume: confirmar, rejeitar, complementar.
O que quer dizer «não existe na natureza»
A expressão esconde três ideias diferentes.
A primeira: nunca existiu, nenhum organismo, em milhares de milhões de anos, produziu aquela proteína.
A segunda: não podia existir, as leis da física e da química não a permitem.
A terceira: não teve origem natural, foi especificada por um agente, num processo de desenho, e não emergiu por seleção natural.
As proteínas desenhadas cumprem a primeira e a terceira, não cumprem a segunda.
Dobram-se porque a termodinâmica o permite, tal como as proteínas dos seres vivos, o que significa que nenhuma lei foi violada.
Uma proteína de novo é, portanto, algo que nunca existiu na biosfera, mas que sempre foi fisicamente possível.
A expressão de novo não significa aqui “criado do nada”; significa que a sequência e, frequentemente, a estrutura não derivam de um antecedente evolutivo direto.
Nunca existiu não é o mesmo que não podia existir.
O que o Corpus confirma
A revelação
A Teoria da Revelação Digital (TRD) defende que não há descoberta, há revelação.
O que se revela já era um estado potencial: uma possibilidade informacional admissível.
Revelar é torná-la um estado atual, uma configuração realizada.
Estes dois pares não se confundem com Estabilidade Ativa e Passiva, que pertencem à OID/U.
Uma proteína desenhada, em laboratório, é uma sequência que nunca foi atualizada na biosfera e que se torna atual.
A possibilidade não foi inventada, foi realizada.
Mas é preciso precisar o alcance desta afirmação.
No processo de desenho, a sequência é especificada antes da materialização.
Isso estabelece uma prioridade operacional da informação: primeiro se define o texto, depois se produz a molécula.
Não estabelece, por si só, uma prioridade ontológica da informação sobre a matéria.
A formulação mais rigorosa é esta: no desenho, a informação é especificada antes da materialização; mas a sua realização depende integralmente das condições físicas, químicas e celulares que a lêem, traduzem e estabilizam.
A escala do possível
Uma proteína pequena, de 100 aminoácidos, admite cerca de 20^{100} sequências, isto é, mais de 10^{130}.
A vida na Terra amostrou uma fração ínfima desse espaço.
Mas há aqui uma ressalva necessária, o espaço combinatório não é o espaço biologicamente viável.
A maior parte das sequências possíveis não dobra de forma estável, não evita agregação, não se expressa corretamente ou não realiza função alguma.
O espaço relevante não é o de todas as sequências escrevíveis; é o das sequências compatíveis com dobramento, estabilidade, solubilidade e função.
A evolução não esgotou o possível, percorreu um caminho dentro de uma subregião viável dele.
Os métodos de desenho mostram que há regiões viáveis que a história evolutiva conhecida não visitou, não mostram que toda a região combinatória seja acessível, nem que qualquer sequência possa tornar-se funcional.
A informação que constitui
A Teoria Informacional de Tudo (TIT) afirma que a informação não se limita a descrever a matéria, participa na sua constituição.
O desenho de proteínas é um caso particularmente claro.
Especifica-se uma sequência sem antecedente evolutivo direto.
Essa sequência, quando sintetizada e colocada nas condições adequadas, pode produzir uma estrutura tridimensional e essa estrutura pode realizar uma função química ou de ligação.
Mas a informação não basta.
Muitas sequências desenhadas falham, é preciso sintetizá-las, expressá-las numa célula ou sistema de expressão, purificá-las, medir se se dobram, verificar a estabilidade e testar a função.
A informação precisa de um substrato que a leia: ribossomas, água, temperatura, pH, iões, chaperonas, membranas e toda a maquinaria celular.
Sem isso, a sequência é um texto sem leitor.
O Corpus não defende um idealismo da informação pura, rejeita-o expressamente.
O que teria refutado o Corpus
Se sequências sem ancestralidade falhassem sistematicamente, ou se só funcionassem quando copiadas da natureza, a tese ficaria enfraquecida.
Teria de haver algo na história evolutiva, para lá da informação da sequência, a fazer o trabalho.
Não foi isso que aconteceu.
Mas também não se segue que a tese tenha sido confirmada de forma decisiva.
O caso mostra que existe pelo menos uma classe de sequências, estruturas e funções alcançáveis por via não evolutiva.
Mostra que a informação da sequência, combinada com as condições físicas e celulares adequadas, pode bastar para produzir estrutura e função nesses casos.
Não mostra que a sequência seja suficiente em geral.
Não mostra que toda a função biológica seja acessível sem história evolutiva.
E não mostra que a informação seja independente do substrato.
O Corpus não foi refutado por este caso; foi obrigado a precisar a distinção entre possibilidade, atualização e acessibilidade.
O que o Corpus rejeita
A criação como acrescento
Há quem leia estes avanços como prova de que o ser humano «cria» possibilidades novas, mas o Corpus rejeita esta leitura.
Com a TRD, o laboratório não acrescenta nada ao possível, atualiza uma parte dele.
A diferença é pequena na frase e grande no alcance.
Quem diz «criámos» pode ficar a pensar que o espaço do possível cresce com a engenharia, mas não cresce.
Só se torna acessível.
Isto não significa que a engenharia seja irrelevante, mas sim que ela não expande o espaço ontológico das possibilidades; altera o conjunto de caminhos pelos quais esse espaço pode ser percorrido.
A fronteira entre natural e artificial
O texto de partida sugere que a tecnologia «passa a moldar» a matéria viva, como se a tecnologia viesse de fora.
O Corpus rejeita esta fronteira como categoria ontológica.
O algoritmo, o laboratório e o investigador fazem parte do mesmo mundo que a célula.
Uma proteína desenhada e uma proteína evoluída obedecem às mesmas leis físicas e químicas.
A distinção entre natural e artificial é, portanto, uma distinção de processo generativo, não de natureza da molécula.
Uma proteína desenhada não é feita de outra matéria nem obedece a outra física, foi produzida por outro percurso.
A informação sem suporte
Seria um erro concluir que a sequência basta.
Muitas sequências desenhadas falham no laboratório.
É preciso sintetizá-las, expressá-las, medir se se dobram e verificar se funcionam.
A informação precisa de um substrato que a leia: ribossomas, água, temperatura, química, ambiente celular.
Sem isso, a sequência é um texto sem leitor.
O Corpus não defende um idealismo da informação pura, rejeita-o expressamente.
O Corpus rejeita a criação ex nihilo, a fronteira ontológica entre natural e artificial, e a ideia de que a informação dispensa o substrato.
O que o Corpus tem de acrescentar a si próprio
Aqui está o contributo novo.
Até agora, o Corpus distinguia o possível do atual.
Este caso obriga a distinguir uma terceira coisa: o possível que é acessível a um dado percurso.
A evolução avança por passos contíguos, cada mutação tem de preservar a função, ou pelo menos não a destruir.
Há regiões do espaço de sequências que ficam isoladas por vales de fitness, por perda de estabilidade, por perda de expressão ou por perda de função.
São possíveis, mas podem ser difíceis ou impossíveis de alcançar por uma dada linhagem, num dado intervalo de tempo.
Tal como o programa gerador de imagens do pixelverse, que permite gerar imagens que nunca existiram.
O desenho computacional não está preso ao mesmo tipo de caminho.
Parte frequentemente da função ou da estrutura desejada e constrói a sequência por trás.
Não “salta” livremente; explora o espaço com restrições diferentes: dados de treino, funções de energia, heurísticas de pesquisa, restrições estruturais e validação experimental.
Isto sugere que a acessibilidade não é uma propriedade absoluta do espaço de possibilidades, é uma relação entre esse espaço, um mecanismo de busca e as condições em que esse mecanismo opera.
A evolução e o desenho computacional não percorrem o mesmo espaço com fronteiras diferentes, mas percorrem sim o mesmo espaço com restrições diferentes.
Não se propõe aqui nenhum construto novo, deixam-se apenas três perguntas para investigação futura:
- É possível medir a distância entre uma proteína desenhada e o conjunto das proteínas naturais, e que tipo de medida serve?
- Essa distância prevê a taxa de sucesso experimental do desenho?
- Basta um único índice escalar de «novidade»? O trabalho sobre os rácios de acoplamento sugere que não, porque um índice único tende a esconder as interações que contam (Lima, 2026b).
Há também um aviso de método.
O Corpus já aceitou ser corrigido por testes seus: a previsão de uma relação monótona foi rejeitada e deu lugar a uma zona intermédia de complementaridade máxima (Lima, 2026a).
Aqui pede-se a mesma disciplina.
Se os dados do desenho de proteínas mostrarem que a acessibilidade não se deixa descrever como acima, o Corpus terá de mudar.
O Corpus complementa-se com uma noção de acessibilidade, que separa o possível do alcançável por cada método de busca.
O que este caso não diz
Convém ser claro sobre os limites, nada aqui diz respeito à consciência.
Desenhar uma enzima não permite inferir nada sobre experiência subjetiva, e a HEIC não é convocada.
Nada aqui resolve se o espaço do possível é fundamental ou se é apenas a nossa maneira de o descrever.
O Corpus mantém, neste ponto, o silêncio ontológico que sempre manteve.
Nada aqui decide as questões éticas e de segurança do desenho molecular e nada aqui prova que toda a função biológica possa ser alcançada sem história evolutiva.
O caso mostra que há funções acessíveis por via não evolutiva; não mostra que todas o sejam.
Conclusão
O Corpus confirma que o possível excede o realizado e que informação especificada sem antecedente evolutivo direto pode, em condições adequadas, constituir estrutura e função materiais.
Rejeita a criação como acrescento ao possível, a fronteira ontológica entre natural e artificial, e a informação desligada do substrato.
Complementa-se com a distinção entre possível e acessível.
A resposta ao texto de partida é, por isso, mais forte do que «não põe em causa».
O caso testou o Corpus, e o Corpus resistiu, não porque tenha obtido uma confirmação total, mas porque sobreviveu à exigência de precisão.
A natureza nunca escreveu estas proteínas, mas nunca as proibiu.
Não criámos o que não existia: tornámos acessível, e depois atual, o que sempre foi possível.
Referências
Lima, Vitor (2026a). From Monotonic Complementarity to the Maximal Complementarity Zone: A Computational Test of the Relational Deficit Index. Zenodo. https://doi.org/10.5281/zenodo.22880726
Lima, Vitor (2026b). Informational Coupling Ratios: An Explicit Measurement Method for Reading PESTEL through the Informational Corpus. Zenodo. https://doi.org/10.5281/zenodo.22916386
Nota do Autor
Este artigo foi desenvolvido no quadro do Corpus Informacional, teoria original do autor, e não recebeu financiamento externo. A análise das implicações teóricas é da responsabilidade exclusiva do autor.
Correspondência: vitor.lima@crivosoft.pt
